Evrovizija 2022

Evrovizija 2022 | Saopštenje EBU povodom nepravilnosti u glasovima žirija iz šest država

Evropska radiodifuzna unija objavila je zvanično saopštenje povodom uočenih nepravilnosti u glasovima šest žirija tokom trajanja 2. polufinalne večeri. Takođe, objavljeno je i kod kojih država su zabeleženi sporni rezultati.

Šest država čiji su glasovi žirija uklonjeni iz takmičenja i zamenjeni rezultatima zasnovanim na prethodnim obrascima glasanja su: Azerbejdžan, Gruzija, Crna Gora, Poljska, Rumunija i San Marino. Njihovi glasovi su uklonjeni zbog neregularnosti u glasanju. Od tih šest država, žalbu jedino nije uložila delegacija San Marina.

U saopštenju je Evropska radiodifuzna unija iznela detalje povodom ovog skandala:

Ovogodišnje takmičenje za Pesmu Evrovizije bilo je ogroman uspeh u okupljanju stotina miliona ljudi širom sveta u jedinstvu i slavlju.
Kako je saopšteno u subotu, 14. maja, nakon održavanja finalne večeri, nezavisni panevropski partner za glasanje pri EBU otkrio je neregularne obrasce glasanja kod žirija iz šest država koje su učestvovale u 2. polufinalu 12. maja: Azerbejdžana, Gruzije, Crne Gore, Poljske, Rumunije i San Marina.
Integritet glasanja, kako kod žirija u svakoj zemlji, tako i kod gledalaca, koji svoje glasove šalju telefonom ili SMS-om, od suštinskog je značaja za uspeh takmičenja. Dužnost EBU prema svim zainteresovanim stranama, ne samo prema 40 emitera, koliko ih je ove godine učestvovalo, jeste da se osigura isporuka validnih rezultata na kraju svake emisije uživo. Zbog toga se svako kršenje pravila shvata veoma ozbiljno.
Tokom 2. polufinala primećeno je da su četiri od šest država uvrstile pet drugih država u svojih pet najboljih (uzimajući u obzir i činjenicu da nisu mogli da glasaju za svoju državu); jedna država glasala je za istih pet učesnika koji su ušli u njihovih TOP 6, a druga četiri druge države stavila u TOP 4 i jednu u TOP 7. Četiri od šest država dobilo je najmanje jedan set od 12 poena, što je maksimalan broj bodova za jednu pesmu.
Panevropski partner za glasanje otkrio je da je naveden obrazac nepravilan, priznao ga je nezavisni nadzornik za glasanje iz razloga što je pet od šest država rangirano van prvih osam od strane žirija u 15 drugih država koje su glasale u istom polufinalu, uključujući i tri člana „Saveza velikih“: Španiju, Nemačku i Ujedinjeno Kraljevstvo. Pored toga, četiri od šest država bile su rangirane u donjih šest kod ostalih 15 koje su glasale u toj polufinalnoj grupi. Nepravilnost u načinu glasanja žirija u takvom obimu je bez presedana.

U slučaju da su glasovi nacionalnih žirija predstavljeni u formi nepravilnog obrasca glasanja, izvršni supervizor je imao pravo da ukloni te glasove i zameni ih zbirnim rezultatom koji se automatski izračunava radi određivanja konačnog rezultata država učesnica u 2. polufinalu.

Šta je neregularno glasanje?

Prema definiciji EBU, neregularnim glasanjem se smatra:

  • odstupanje od norme — da li rezultat odražava ukupan ukus ostalih članova stručnog žirija?
  • obrasci glasanja — da li postoje vidljivi obrasci glasanja unutar žirija?
  • nepravilnosti — da li su žiriji poštovali pravila Pesme Evrovizije?
  • obrasci koji se ponavljaju — da li druge države koriste slične obrasce glasanja?
  • da li postoje koristi za pojedince — u slučaju da dođe do odstupanja, ko ima koristi od rezultata?

U slučaju da je odgovor na više od dva od pet ponuđenih pitanja DA, onda se obrazac smatra nepravilnim i glasovi se uklanjaju pod uslovom da nepravilnost potvrdi panevropski partner za glasanje i nezavisni nadzornik glasanja.

U nastavku pogledajte tabele sa spornim glasovima iz šest država, a na kraju i zbirnu tabelu glasova žirija iz koje su uklonjeni žiriji iz šest država.

6 komentara

Zabranjene su psovke, uvrede i provokacije!

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

  • @Evropljanin
    Slažem se donekle. Kriteriji jesu to što kažeš, ali s obzirom da apsolutna većina predstavnika ispunjava te kriterije, sramota bi bilo da ne ispunjava, onda kao merilo ostaje lični ukus. A, lični ukus je širok pojam. To kojom se muzikom baviš ili kojom si muzikom stekao reputaciju, nije merilo tvog ličnog ukusa. Ok, najverovatnije je da tu muziku najviše voliš i živiš, ali voliš i još mnogo, mnogo toga. Npr. nekom rokeru se itekako može dopasti više pop pesma od rock pesme. Ako mu je rock pesma nedovoljno upečatljiva, on će prednost dati upečatljivoj pop pesmi.
    Ali, to je već nešto što izlazi iz domena struke. Struka je sve ovo što si pobrojao, plus produkcija. Meni je u proceni kvaliteta (muzički visoko obrazovani fan) itekako važna produkcija. Npr. melodija, tekst i pevanje moraju biti dobri i dobri su, a greške u pevanju se baš mogu dogoditi samo na odredjenoj, takmičarskoj večeri, a da na probama nisu, tako da ih ne treba uzimati za zlo, nipošto.
    E, već produkcija otkriva mnogo toga, kao i stejdžing, kao npr. koliko je kreativnosti, truda i sredstava uloženo u spremanje pesme. Uzeću primer Vladane iz Crne Gore i predstavnika Češke. Vladana je bolja pevačica u smislu sjajno postavljenog glasa, sve zvoni dok ona peva, sa muzičkim delom pesme su tu negdje egal, ali Češka je imala daleko bolju produkciju i stejdžing, dok je Vladanin stejdžing bio kao na nacionalnom takmičenju od pre 10 ak godina. Ok, meni je bez obzira na to Vladana bila favorit, jer pesma i stručno i za moj ukus kida, ali aranžman, produkcija i stejdžing, tanko, pa se Češka daleko bolje plasirala, sasvim zasluženo, a opet totalno je nezasluženo što Vladana nije otišla u finale.

    Inače, prvi put čujem za žiri 8 plus 8, da tako nazovem. Za razliku od većine vas, nisam bio u toku sa dešavanja na ESC. Meni je to isto super varijanta. Samo da se opet gleda da u žiriju budu muzičari najrazličitijih žanrova, što zbog neovisnosti o javnom servisu, što zbog dinamike u glasanju. Pa, imamo to na Beoviziji. Kad je dal Sloba Marković dao Sari Jo visoke poene, ja rekoh u zezanju – i ovaj ozbiljni Gospodin voli golotinju. ahahahha Ali, čovek je iskusan i prepoznao je potencijal za PZE/ESC hit. E, to, muzički iskusan žiri bi itekako značio.

  • Da, da, nigde nema objašnjenja šta su i kako izračunali. To zaista stvara nelagodu i podozrenje, gde je tu regularnost, ako izmišljaš glasove u nečije ime? Poništavaš glasove zbog sumnje u regularnost (taj deo je ok), a onda činiš varijaciju na temu neregularnosti.
    Ideju o povećanju broja članova žirija (npr. na 7-8) bi trebalo razmotriti, ali čak i da ostane na 5, treba pooštriti zahteve koji bi bili pred njima. Postoje navedeni kriterijumi kojih bi trebalo da se drže članovi žirija, ali to nekako deluje samo deklarativno. Stručni žiri mora da ocenjuje stručno, ne po svom ukusu. Da banalizujem, ako si zaljubljen u maltešku pesmu iz ko zna kog razloga, kao član žirija moraš da kažeš da to ne valja ništa, a posle drndaj telefon pa joj šalji 20 glasova.

  • Stručni žiri ne treba da glasa po sopstvenom “ukusu”, već po stručnim kriterijima. Zato i jeste “stručni žiri” (ne “pet odabranih” iz naroda). Znači, je li pesma kvalitetna, je li tekst dobar, ide uz melodiju, kakav je stejdžing, da li je vokalna izvedba na visini zadatka … .

    To su jasni kriteriji, po kojima se ocenjuje, što nema veze sa sopstvenim ukusom. Stručnjak može da kaže “ovo je kvalitetno, dobro otpevano, stejdžing je odlično oživeo pesmu … (iako se meni lično ne dopada)”.

    Da su ovi nešto “smutili” je evidentno. U suprotnom se ne bi isključivo kod tih šest država upravo spomenute šest države uvek nalazile na vrhu, a kod svih ostalih ne. Nešto su se dogovorili.

    Da se setimo: Znamo da je pre bilo 16 članova u svakom nacionalnom žiriju. 8 stručnjaka i 8 laika. Razni polovi, obrazovanja i uzrasta. Tu je neutralni, realni i koliko, toliko reprezentativni rezultat bio zagrantovan. Sada ih ima svega 5. Mislim da bi trebalo da se vrati stari sastav žirija.

    EBU kao organizator ima puno pravo da odreaguje, ukoliko ima sumnju, da nešto nije regularno. Azerbejdžan i Gruzija su se već i ranije spominjali, kao potencijalni muljatori.

    No, ako je neko razumeo, šta i kako su oni tu izračunali, kao zamenu za rezultat žirija, neka mi objasni. Čitao sam tekst na tri svetska jezika, ali nisam razumeo ;).

  • Ovo je sad stvarno postalo rijaliti, daleko zanimljiviji od pobede Ukrajine. 🙂
    Prvo, meni su ova pravila prestroga i direktno udaraju u stručnost i kompetentost, kao i u ukus žirija. Ovo je kršenje demokratije. A, drugo, zar očekivati full stručnost i kompetentnost i ukus žirija, ako su članovi zasigurno povezani sa drugim zemljama? Šta je starije kokoš ili jaje?
    I jedni i drugi su u pravu ili nisu u pravu, kako se uzme.

    Ipak, mislim da bi ova pravila trebalo sva doslovce ukinuti, a formirati žiri od 5 muzičkih stručnjaka potpuno različiite orijentacije. Da ne bude da su svi iz pop/rock muzike i tu negde, jer se svi poznaju, a ako su još povezani, kao što jesu, sa javnim servisom, onda mogu i sa drugim servisima, itsl. Nego, uzeti jednog pop muzičara, jednog muzičara iz sveta jazz-a, jednog iz sveta klasike, jednog iz sveta rock-a, jednog iz sveta etno muzike, i da se izvede tako da svi glasaju odvojeno, da uopšte ne znaju jedni za druge. Na primeru naše zemlje, bilo bi i poželjno i potrebno da makar klasičar, jazzista i etno muzičar ne budu ni u kakvoj značajnijoj vezi sa RTS-om, u smislu da su se pre žiriranja za ESC, pojavljivali na RTS-u više od godinu dana. Mada, mislim i da samo čuvanje tajne ko je u žiriju od svih i samog žirija, može pomoći mnogo. Takodje, u žiriju bi bilo sjajno, itekako poželjno, da sedi i jedan (sad ne znam kako se tačno zove funkcija) predstavnik ESC fanova, kao npr. Slobodan, koji vodi ovaj, zvanični evrovizijski portal za Srbiju, tako i u drugim zemljama.
    Kada bi se tako sklopili ljudi najrazličitijih žanrova, obrazovanja i ukusa, rezultat bi bio full. Svako bi terao vodu na svoje, posebno pop, rock i etno muzičari, ali kako su kompozicije žanrovski i stilski raznovrsne, upravo bi oni manji bodovi na listi od svakog, definisali pobednika.A, neki stilovi, kao npr. koketiranje sa klasikom ili jazz-om, bluesom, fankom i soulom su raritetni na ESC, tako da bi sve bilo mnogo realnije, čak više nema ni etna u nekoj značajnoj meri. To bi možda podstaklo i inventivnost muzičara, pa bi ESC bio i stilski prošaraniji, i time potencijalno još interesantniji.

  • Ovo glasanje zirija se pretvara u cirkus, nije mi jasno da ne mozes da nadjes pet krstenih i moralnih ljudi koji ce da sednu, odslusaju svaku pesmu i objektivno ocene iste na kraju, zar je to toliko tesko…
    EBU mora da nadje neko resenje, ovo sa zbirnim glasovima mi se takodje ne svidja, jer to u sustini ne predstavlja stvarne glasove nacionalnog zirija odredjene zemlje, cemu onda zbirni glasovi samo da bi se popunila tabela?

    Po meni treba uvesti u svaki ziri sestog (nezavisnog) clana. Taj sesti clan bi npr. mogao da bude postavljen direktno od EBU koji bi glasao skroz odvojeno od ostalih petoro.
    Recimo moze da putuje sa delegacijom i da glasa na licu mesta u areni a ostalih petoro kod kuce, tako ne bi imao nikakav kontakt sa ostalim clanovima zirija. Glasovi sestog clana bi takodje uticali i na ukupan skor pesama, sto vise clanova to bolje, rezultati bi bili relevantniji. Glasovi nezavisnog clana zirija mogu da posluze i kao back-up glasovi ukoliko ovih petoro ima nepravilne glasove.

    Ili mozda uvesti (mada ne znam koliko je to dobra ideja) akreditovane evrovizijske novinare iz svih zemalja da daju objedinjene glasove kao sesti clan zirija svake zemlje, tj. da budu u ulozi zirija i da se njihovi glasovi ravnopravno racunaju takodje. Vise su upuceni u pesme i u takmicenje nego vecina clanova regularnog zirija.

  • Da li je moguće da se uklonjeni glasovi menjaju fiktivnim poenima, dobijenim matematičkim modelom (kakvim tačno?)
    Zar nije bilo reči da će u svakoj zemlji postojati uzorak glasača, kao rezerva za eventualnu neregularnost tokom glasanja žirija ili publike?